北京市海淀區法院日前正式受理曹菊（化名）訴海淀區人力資源和社會保障局（下稱“海淀區人社局”）行政不作為案。這是人社局首次因就業性別歧視投訴被告上法庭。

“本案起訴勞動監察部門不作為，但依據國務院2004年修訂出臺的《勞動保障監察條例》，其中沒有涉及到招聘階段的規定，法院如何裁定很難說?！敝腥A女子學院法學院教授劉明輝對《第一財經日報》說。

去年7月11日，北京某高校女大學生曹菊在應聘過程因職位的性別要求被拒絕，遂將招聘單位北京巨人教育科技有限公司（下稱“巨人教育”）起訴至海淀法院，同時向海淀區人社局投訴了巨人教育的就業歧視行為。2012年11月海淀區人社局對該投訴撤銷立案。曹菊不服，提起行政復議，今年4月初收到行政復議維持撤銷立案的決定后，于4月12日向海淀區法院提起行政訴訟。

5月7日該案被海淀區法院正式受理。民事案件從去年7月提起訴訟至今已10個月，仍在審查中。曹菊對本報記者說：“現在的愿望是民事訴訟也能立案?！?br>
曹菊是2012年應屆畢業生，找工作之際看到巨人教育發布的行政助理職位招聘啟事，認為自身條件符合該職位描述便投遞了簡歷。遲遲未收到回信，曹菊查看簡歷投遞消息時，發現該招聘啟事中標注著“僅限男性”。曹菊致電巨人教育，對方答復稱該職位只招男性，即使曹菊各項條件都符合，也不會予以考慮。

曹菊認為，巨人教育違反了我國憲法和相關法律中有關公民享有平等就業權和用人單位不得歧視女性的規定，嚴重侵害了勞動者的平等就業權。

同時，曹菊還向海淀區人社局進行投訴。2012年11月該局監察大隊作出撤銷立案的決定，在撤銷立案告知書中陳述，（巨人教育）“由于工作人員疏忽，對外發布的招聘信息中行政助理職位存在性別限制，但其及時發現并進行了更正”，在曹菊投訴時“該性別限制已經刪除，現已不存在發布招聘信息存在性別歧視的情況”。

四川大學法學院教授周偉曾代理過國內乙肝歧視、性別歧視等案件，他認為，就業性別歧視在當下是普遍現象，國家機關、事業單位、國有企業的情況相對更嚴重。2008年生效的《就業促進法》第六十二條明確規定，“違反本法規定，實施就業歧視的，勞動者可以向人民法院提起訴訟，通過民事訴訟的渠道維護自己的合法權益?！币虼耍景傅拿袷略V訟若立案便可視為第一起此類案例。

中國政法大學憲政研究所在2010年發布的《當前大學生就業歧視狀況的調查報告》中顯示，68.98%的用人單位對大學生求職者的性別有明確要求。受訪者中認為不存在就業歧視的只有3.45%.“司法部門理應保障法律明確賦予女性的訴權?！敝袊ù髮W憲政研究所負責人劉小楠教授說。

曾參與《就業促進法》、《勞動合同法》、《女職工勞動保護特別規定》等多部立法活動的劉明輝認為，目前尚沒有招聘階段的性別歧視案例，主要原因在于舉證困難，耗時耗力。在舉證環節，如本案的招聘信息有明確標示舉證較易，但如果招聘方暗箱操作便增加了舉證的困難。